John locke filosofia

Waldron tar Locke för att göra ett beskrivande uttalande, snarare än ett normativt, om de förhållanden som ursprungligen fanns. Waldron tror att detta tillstånd kommer att leda Locke till den absurda slutsatsen att under omständigheter av knapphet borde alla svälta ihjäl, eftersom ingen kommer att kunna få universellt samtycke, och varje anslag skulle förvärra andra. I synnerhet är detta det enda sättet att tro att Locke gav någon lösning på det faktum att samtycke från alla är nödvändigt för att motivera anslag i ett naturtillstånd.

Om andra inte skadas har de ingen anledning att invända, och man kan tro att han kommer att hålla med, medan om de skadas är det osannolikt att tänka på dem som överens. Sreenivasan är på väg bort från Tally på några viktiga sätt. Nackdelen med denna tolkning, som Srinivasan medger, är att den sadlar Locke med ett felaktigt argument. De som helt enkelt har möjlighet att arbeta för andra inom ramen för in natura löner har inte längre den frihet som människor hade före underskottet att dra nytta av det fulla överskott av värde som de skapar.

Dessutom har fattiga arbetare inte längre lika tillgång till material för att producera produkter. Simmons presenterar fortfarande en annan syntes. Han stöder Waldron och motsätter sig Tully och Sreenivasan att avvisa behärskningsmodellen. Locke tror att vi har egendom i vårt eget folk, även om vi inte skapar eller skapar oss själva. Simmons hävdar att medan Locke trodde att Gud hade rättigheter som skapare, har människor en annan begränsad rätt som vårdgivare snarare än som producenter.

Enligt det tidigare argumentet kan åtminstone vissa äganderätter motiveras genom att visa att ett system som tillåter fördelning av egendom utan samtycke har positiva konsekvenser för bevarandet av mänskligheten. Detta argument omdefinieras, enligt Simmons, genom att det kan tolkas antingen teologiskt eller som ett enkelt argument relaterat till en regel. Liksom Srinivasan ser Simmons detta som en ström från människors tidigare rätt att säkerställa sin existens, men Simmons lägger också till en tidigare rätt till självstyre.

Arbete kan leda till anspråk på privat egendom, eftersom privat egendom gör människor mer oberoende och kan styra sina egna handlingar. Vissa författare har föreslagit att Locke kan ha haft ytterligare bekymmer i åtanke när han skrev kapitlet om egendom. David Armitage hävdar till och med att det finns bevis för att Locke var aktivt involverad i att revidera Carolinas grundläggande konstitutioner samtidigt som han utarbetade kapitlet om egendom för den andra avhandlingen.

Den sista frågan gäller statusen för de äganderätter som förvärvats i naturtillståndet efter det att det civila samhället uppstod. Det verkar tydligt att åtminstone Locke tillåter beskattning att ske med majoritetens samtycke, snarare än att kräva enhälligt samtycke.

utan medgivande från fastighetsägaren. I sin tolkning kan majoriteten endast beskatta till den takt som krävs för att regeringen framgångsrikt ska skydda äganderätten. Å andra sidan anser Tully att när regeringen bildades var marken redan knapp, och därför var naturens ursprungliga ägodelar inte längre giltiga och därför inte en begränsning av regeringens åtgärder.

Hans analys börjar med människor i ett naturtillstånd där de inte är föremål för gemensam rättslig myndighet med lag eller rättstvister. Från detta naturliga tillstånd av frihet och självständighet betonar Locke individuellt samtycke som den mekanism genom vilken politiska samhällen skapas och människor går med i dessa samhällen. Även om det naturligtvis finns några allmänna skyldigheter och rättigheter som alla människor har från naturlagen, uppstår särskilda skyldigheter endast när vi frivilligt åtar oss dem.

Locke säger tydligt att man bara kan bli en fullvärdig medlem av samhället som ett resultat av det uttryckliga avtalet om två avhandlingar 2. Bara genom att gå längs landets motorvägar ger en person tyst samtycke till regeringen och håller med det och bor på sitt territorium. Detta, tror Locke, förklarar varför utländska invånare är skyldiga att följa lagarna i den stat där de bor, men bara medan de bor där.

Arv av egendom skapar ett ännu starkare band, eftersom den ursprungliga ägaren av fastigheten ständigt placerar fastigheten under Samväldets jurisdiktion. Barn, när de accepterar sina föräldrars egendom, kommer att godkänna Samväldets jurisdiktion över denna egendom två avhandlingar 2. Det råder debatt om huruvida arv av egendom bör betraktas som tyst eller uttryckligt samtycke.

På en tolkning, genom att acceptera egendom, tror Locke att en person blir en full medlem av samhället, vilket innebär att han bör betrakta detta som en handling av uttryckligt samtycke. Å andra sidan erkände Locke att de människor som ärvde egendomen inte gjorde ett uttryckligt uttalande om sina politiska skyldigheter i processen. Men denna debatt löses, i alla nuvarande eller befintliga samhällen finns det många människor som aldrig har gett uttryckligt samtycke, och därför verkar någon version av tyst samtycke behövas för att förklara hur regeringar fortfarande kan vara legitima.

Han hävdar att det är en sak för en person att komma överens genom handlingar snarare än ord; det är en helt annan sak att hävda att en person har kommit överens utan att inse att han har gjort det. Att kräva att en person lämnar all sin egendom och emigrerar för att inte ge tyst samtycke är att skapa en situation där fortsatt att leva inte är ett fritt och frivilligt val.

Hannah Pitkin använder ett helt annat tillvägagångssätt. Samtycke utan samtycke är verkligen en urvattning av begreppet samtycke, men Locke kan göra det eftersom det grundläggande innehållet i vad regeringar bör handla om fastställs av naturlag, inte samtycke. Pitkin tror emellertid att för Locke bestäms regeringens form och befogenheter av naturlagarna. Därför är det som verkligen betyder något inte de tidigare samtyckeshandlingarna, utan kvaliteten på den nuvarande regeringen, oavsett om den överensstämmer med vad naturlagen kräver.

Locke tror till exempel inte att gå på gatorna eller ärva egendom i en tyrannisk regim innebär att vi har gått med på denna regim. Således avgör regeringens kvalitet, snarare än handlingar med faktiskt samtycke, om en regering är legitim. Simmons motsätter sig denna tolkning och säger att den inte tar hänsyn till många platser där Locke faktiskt säger att en person förvärvar politiska skyldigheter endast genom eget samtycke.

John Dunn använder fortfarande ett annat tillvägagångssätt. Simmons säger att detta ignorerar fall där Locke talar om samtycke som ett medvetet val, och att det i alla fall bara kommer att göra Locke permanent till priset av att inte vara övertygande. Ett nyligen genomfört stipendium har fortsatt att undersöka dessa frågor. Endast de som uttryckligen har kommit överens är medlemmar i det politiska samhället, medan regeringen utövar legitim auktoritet över olika typer av människor som inte har samtyckt till det.

Regeringen är högsta i vissa avseenden, men det finns ingen suverän. Den första tolkas mer troligt som en handling av positivt samtycke som medlem i ett politiskt samhälle.

John Locke (b.

Att registrera sig för att rösta, i motsats till att faktiskt rösta, skulle vara en modern motsvarighet. Van der Vossen lägger fram ett lämpligt argument och hävdar att fastighetsägarnas ursprungliga samtycke inte är den mekanism genom vilken regeringar kommer att förvalta ett visst territorium. Locke tror snarare att folk förmodligen börjar utöva politisk makt och att folk tyst gick med på det.

Detta tysta samtycke räcker för att motivera det elementära villkor som styr samtycke. Fördrag mellan dessa regeringar kommer då att korrigera de territoriella gränserna. Hoff går ännu längre och hävdar att vi inte ens behöver tänka på specifika handlingar av samtycke, som att besluta att inte emigrera som nödvändigt för att få politiska åtaganden. I stället är samtycke underförstått om regeringen själv Fungerar på ett sätt som visar att den är ansvarig för folket.

En relaterad fråga gäller omfattningen av vårt åtagande efter samtycke har givits. Den Strauss-influerade tolkningsskolan betonar bevarandets företräde. Eftersom naturlagens uppgifter endast gäller när vårt bevarande inte hotas av två avhandlingar. Grant noterar att Locke tror att en soldat som lämnar ett sådant uppdrag är 2. Grant tvingar Locke att argumentera inte bara för att deserteringslagarna är lagliga i den meningen att de kan verkställas felfritt, något som Hobbes, men att de också innebär en moralisk skyldighet från soldatens sida att ge upp sitt liv för det gemensamma bästa, något som Hobbes Han förnekade det.

Enligt bidraget anser Locke att våra samtyckeshandlingar faktiskt kan sträcka sig till fall där uppfyllandet av våra skyldigheter skulle riskera våra liv. Beslutet att gå med i ett politiskt samhälle är permanent Just av denna anledning: Samhället måste skyddas, och om människor kan dra tillbaka sitt samtycke för att skydda det när de attackeras, kommer den samtyckeshandling som uppnås när de går med i ett politiskt samhälle att misslyckas vid samma punkt där det behövs mest.

Människor fattar ett beräknat beslut när de går med i samhället, och risken för död i strid är en del av den beräkningen. Grant tror också att Locke erkänner en plikt baserad på ömsesidighet, eftersom andra riskerar sina liv också. Ett annat tillvägagångssätt frågar vilken roll samtycke spelar för att bestämma, här och nu, de legitima mål som regeringar kan sträva efter.En del av denna diskussion fångas upp av debatten mellan Seliger och Kendall, den förre ser Locke som en konstitutionell, och den senare ser honom som att ge nästan obegränsad makt till majoriteten.

När det gäller den första tolkningen skapas konstitutionen med folkets samtycke som en del av skapandet av Samväldet. När det gäller den senare tolkningen skapar människor ett lagstiftande organ som reglerar med majoritetsröstning. En tredje synvinkel, som Tuckness A har framfört, hävdar att Locke var flexibel för tillfället och gav människor betydande flexibilitet i konstitutionsutformningen.

Den andra delen av debatten handlar om målen, inte institutionerna. Locke säger i två avhandlingar att regeringens makt är begränsad till allmänhetens bästa. Libertarianer som Nozick läser detta som ett uttalande om att regeringar bara existerar för att skydda människor från kränkningar av deras rättigheter. I denna andra behandling är regeringen begränsad till att uppfylla naturlagens mål, men de inkluderar positiva mål såväl som negativa rättigheter.

Ur denna synvinkel sträcker sig förmågan att bidra till det gemensamma bästa till åtgärder som syftar till att öka befolkningen, förbättra militären, stärka ekonomin och infrastrukturen etc., förutsatt att dessa steg indirekt är användbara för att bevara samhället. Med detta i åtanke håller Locke inte med Samuel Pufendorf Samuel Pufendorf hävdade tydligt att begreppet straff inte hade någon annan mening än den etablerade positiva rättsliga strukturen.

Locke insåg att den avgörande invändningen mot att människor skulle kunna agera som domare med auktoritet, att straffa i ett naturtillstånd, var att sådana människor så småningom skulle bli domare i sina fall. Locke medgav lätt att detta var ett allvarligt besvär och den främsta anledningen att lämna naturens tillstånd, två avhandlingar 2. Locke insisterade på denna fråga eftersom det hjälpte till att förklara övergången till det civila samhället.

Således är rätten att straffa i ett naturtillstånd grunden för regeringarnas rätt att använda tvångskraft. Situationen blir dock mer komplicerad om vi tittar på de principer som bör styra straff. Rationella straff delas ofta in i de som ser framåt och bakåt. Avancerade motiveringar inkluderar att avskräcka brott, skydda samhället från farliga människor och rehabilitera brottslingar.

Back-to-back motiveringar fokuserar vanligtvis på vedergällning, vilket orsakar ett brott som kan jämföras med ett brott. Locke kan finna dessa två rationella i avsnitt som följande: och därför, i naturens tillstånd, kommer en man från makt över en annan, men fortfarande utan absolut eller godtycklig makt att använda brottslingen när han har fått honom i sina händer, enligt de passionerade tomterna eller gränslös extravagans av sin egen vilja, men bara för att att ompröva det, i vilken utsträckning ett lugnt sinne och samvete dikterar, vilket är proportionellt mot dess överträdelse, vilket kan tjäna till reparation och återhållsamhet.

Av dessa två skäl är de enda anledningarna till att en person legitimt kan skada en annan vad vi kallar straff. Två avhandlingar 2. Simmons hävdar att detta indikerar att Locke kombinerar båda motiveringarna av straff i sin teori. I avsnittet ovan säger Locke att det rätta straffbeloppet är det belopp som kommer att ge ersättning till skadade parter, skydda allmänheten och avskräcka framtida brott.

Även i naturens tillstånd är den främsta motiveringen för straff att det bidrar till att uppnå det positiva målet att bevara mänskligt liv och mänsklig egendom. Betoningen på avskräckande, allmän säkerhet och återbetalning i statliga straff återspeglar denna betoning. Det andra mysteriet om straff är tillåtligheten av straff på internationell nivå. Locke beskriver internationella relationer som ett naturtillstånd, och därför bör stater i princip ha samma makt att straffa brott mot naturlagarna i det internationella samfundet som människor har i ett naturtillstånd.

Detta skulle till exempel legitimera straff för individer för krigsförbrytelser eller brott mot mänskligheten, även i fall där varken lagarna i en viss stat eller internationell rätt tillåter straff. Således var den vanligaste tolkningen att makten att straffa på internationell nivå är symmetrisk med makten att straffa i naturens tillstånd. Tuckness a hävdar dock att det finns en asymmetri mellan de två fallen, eftersom Locke också säger att stater är begränsade i de mål de kan uppnå.

Locke säger ofta att regeringens makt bör användas för att skydda medborgarnas rättigheter, och inte för alla människors rättigheter överallt två avhandlingar 1. Locke hävdar att människan i naturens tillstånd måste använda våld för att straffa för att bevara sitt samhälle, vilket är mänskligheten som helhet. Men när stater väl har bildats måste förmågan att straffa användas till förmån för hans eget samhälle.I naturens tillstånd är en person inte skyldig att riskera sitt liv för ytterligare två avhandlingar.

I naturens tillstånd kan en person ge upp att försöka straffa andra om det skulle riskera sitt liv, och därför Locke skäl till varför människor kanske inte har gått med på att låta staten riskera sina liv för altruistisk straff för internationella brott. Maktseparationen och upplösningen av Locke-regeringen hävdar att legitim regering bygger på tanken på maktseparation.

Först och främst är det en lagstiftande kraft. Locke beskriver lagstiftaren som de två högsta avhandlingarna. 2. Lagstiftaren är fortfarande kopplad till naturlagen, och mycket av vad den gör är att fastställa lagar som leder till naturlagens mål och specificera lämpliga påföljder för dem. Han anklagas sedan för att verkställa lagen när han tillämpar den i specifika fall.

Eftersom länderna fortfarande är i ett naturtillstånd i förhållande till varandra måste de följa naturlagens dikter och kan straffa varandra för brott mot denna lag för att skydda sina medborgares rättigheter. Det faktum att Locke inte nämner rättsväsendet som en separat myndighet blir tydligare om vi skiljer befogenheter från institutioner. Krafter är relaterade till funktioner. Att ha makt innebär att det finns en funktion som att göra lagar eller genomdriva lagar som lagligen kan utföras.

När Locke säger att lagstiftaren är den högsta av den verkställande makten, säger han inte att parlamentet är högsta över kungen. Dessutom tror Locke att flera institutioner kan dela samma makt.; Till exempel delades lagstiftande makten på hans tid av underhuset, överhuset och kungen. Eftersom alla tre var tvungna att komma överens om att något hade blivit lag, är alla tre en del av lagstiftaren 1.

Han anser också att den federala makten och den verkställande makten vanligtvis placeras i den verkställande makten, så att det är möjligt för samma person att utöva mer än en makt eller funktion. Följaktligen finns det ingen korrespondens mellan befogenheter och institutioner. Locke är inte emot att olika institutioner kallas domstolar, men han ser inte tolkningen som en separat funktion eller kraft.

För Locke är lagstiftning först och främst ett tillkännagivande av en allmän regel som anger vilka typer av åtgärder som ska få vilka typer av straff. Verkställande makt är befogenhet att fatta de domar som är nödvändiga för att tillämpa dessa regler i specifika fall och att administrera våld, vilket anges i regel två i avhandling 2. Båda dessa åtgärder innebär Tolkning.

Med andra ord måste den verkställande direktören tolka lagarna i ljuset av sin förståelse av naturlagen. På samma sätt innehåller lagstiftningen mer specifika naturlagar och definitionen av hur de ska tillämpas på specifika omständigheter. Det är mer terminologi än begrepp som har förändrats. Locke ansåg att arrestera en person, pröva en person och straffa en person som en del av funktionen att verkställa lagen, snarare än som en separat funktion.

Conoce la vida y las ideas de John Locke, uno de los filósofos más influyentes del empirismo inglés y el liberalismo político.

Locke ansåg att det var viktigt för lagstiftaren att innehålla en församling av valda representanter, men som vi har sett kan lagstiftaren också innehålla monarkiska och aristokratiska element. Locke var mer orolig för att människor har representanter med tillräckligt med makt för att blockera attacker mot deras frihet och försök till beskattning utan motivering.

Detta är viktigt eftersom Locke också bekräftar att samhället förblir den verkliga högsta myndigheten överallt. Detta kan hända av olika skäl. Hela samhället kan upplösas genom en framgångsrik utländsk invasion. 2. Om rättsstatsprincipen ignoreras, om företrädare för folket förhindrar insamling för utländsk makt, kan de återfå sin ursprungliga makt och störta regeringen 2.

De kan också göra uppror om regeringen försöker ta bort deras rättigheter. Dessutom gör hotet om ett eventuellt uppror tyranni mindre sannolikt att börja med 2. Av alla dessa skäl, även om det finns många legitima konstitutionella former, anses delegering av makt i enlighet med någon konstitution vara villkorad. Ett privilegium är den verkställande filialens rätt att agera utan uttryckligt tillstånd från lagen, eller till och med i strid med lagen, för att bättre följa lagar som syftar till att bevara mänskligt liv.

Kungen kan till exempel beordra att huset rivs sönder av huset för att stoppa elden som sprider sig över hela staden, två avhandlingar. Denna oflexibla efterlevnad av reglerna kommer att vara skadlig för allmänhetens bästa och att lagstiftaren inte alltid är i session till artikel 2. Förhållandet mellan verkställande direktören och lagstiftaren beror på den specifika konstitutionen.

Men om verkställande direktören har veto kommer resultatet mellan dem att bli en besvärlig situation. Locke beskriver en liknande dödläge i det fall där den verkställande direktören har rätt att kalla parlamentet och därmed kan hindra honom från att träffas genom att vägra att kalla honom till en session. Locke föreslår att människor, när de lämnar naturens tillstånd, skapar en regering med någon form av konstitution som anger vilka organisationer som har rätt att utöva vilka befogenheter.

Locke föreslår också att dessa befogenheter kommer att användas för att skydda folkets rättigheter och främja allmänhetens bästa. I de fall där det råder en tvist mellan folket och regeringen om huruvida regeringen uppfyller sina skyldigheter finns det ingen högre mänsklig myndighet att överklaga. Den enda vädjan som finns kvar för Locke är en vädjan till Gud.

Hans centrala påståenden är att regeringen inte bör använda våld för att försöka föra människor till den sanna religionen och att religiösa samhällen är frivilliga organisationer som inte har rätt att använda tvångsmakt över sina medlemmar eller dem utanför dem. grupp. Ett återkommande argument som Locke använder är tydligt religiöst.

Locke hävdar att varken Jesu exempel eller Nya Testamentets läror ger någon indikation på att våld är det rätta sättet att locka människor till frälsning. Hans bidrag till klassisk republikanism och liberal teori återspeglas i Förenta staternas självständighetsförklaring. Han postulerade att vid födseln var sinnet en tom skiffer eller tabula rasa.

I motsats till kartesisk filosofi baserad på redan existerande begrepp hävdade han att vi föds utan medfödda tankar, och att kunskap istället bestäms endast av erfarenhet från sensorisk uppfattning, ett begrepp som kallas empirism. Han döptes samma dag, eftersom båda hans föräldrar var puritaner. Lockes far, som också heter John, var advokat som tjänstgjorde som kontorist för fredens rättvisa i Chew Magna[20] och en kavallerikapten för parlamentariker i början av engelska inbördeskriget.

Hans mor hette Agnes Keen. Kort efter Lockes födelse flyttade familjen till marknadstaden Pensford, cirka sju miles söder om Bristol, där Locke växte upp i ett lantligt Tudor-hem i Bellwenton. Vid 16 års ålder gick han i skolan bara en halv mil från avrättningen av Karl I; men pojkar fick inte gå och titta. Efter att ha avslutat sina studier vid Westminster, blev han antagen till Christ Church, Oxford, på hösten vid en ålder av dekan vid högskolan vid den tiden var John Owen, rektor vid universitetet.

Trots att Locke var en skicklig student var han irriterad över den tidens grundutbildningsprogram. Han fann verk av moderna filosofer som Rene Descartes mer intressanta än det klassiska materialet som undervisades vid universitetet. Genom sin vän Richard Lower, som han kände Från Westminster School, introducerades Locke till medicin, och experimentell filosofi förföljdes vid andra universitet och vid Royal Society, där han så småningom blev medlem.

Ashley blev imponerad av Locke och övertalade honom att bli en del av hans entourage. I Oxford fick han lära känna islamiska lärdas skrifter som Hayi Ibn Yaqdhan av Ibn Tufail, översatt av Edward Pocoke, vilket påverkade hans syn på filosofi och Tabula Rasa. I London återupptog Locke sina medicinska studier under ledning av Thomas Sydenham. Sydenham hade ett stort inflytande på Lockes naturfilosofiska tänkande, en effekt som kommer att bli uppenbar i en uppsats som behandlar mänsklig förståelse.

Lockes medicinska kunskap testades när Ashleys leverinfektion blev livshotande. Locke samordnade råd från flera läkare och var förmodligen avgörande för att övertyga Ashley att genomgå operation och sedan livshotande operation för att ta bort cysten. Ashley överlevde och blomstrade och krediterade Locke med att rädda hennes liv. Under denna tid var Locke sekreterare för Board of Trade and Plantations och sekreterare för ägarna av Lords of Carolina, vilket hjälpte till att forma hans tankar om internationell handel och ekonomi.

Locke blev involverad i politik när Ashley blev lordkansler i Ashley, skapade 1st Earl of Shaftesbury, efter Shaftesburys fall från säkerhet, Locke tillbringade en tid runt Frankrike som lärare och medicinsk vård för Caleb Banks.Vid den här tiden, troligen på Shaftesburys förslag, sammanställde Locke huvuddelen av två regeringsförhandlingar.

Även om man en gång trodde att Locke skrev avhandlingar för att försvara den härliga revolutionen, har en ny forskning visat att verket skrevs långt före det datumet. Även om Locke var förknippad med inflytelserika Whigs, anses hans tankar om naturliga rättigheter och regering nu vara ganska revolutionerande under denna period i engelska språkets historia. Locke flydde till Nederländerna i Shaftesburys företag, under stark misstanke om inblandning i Rye House-konspirationen, även om det finns få bevis för att han var direkt inblandad i planen.

Även i Nederländerna, han bodde under namnet pseudonym Dr.